¿UNA VICTORIA PARA LA LIBERTAD EN INTERNET?
Resumen: La propuesta de compromiso entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre los derechos de los usuarios de Internet ahora será el primer artículo del "Paquete Telecom" en una victoria política que manda un mensaje claro a Sarkozy y a otros sobre los intentos de vulnerar la libertad en la red. Sin embargo, el difícil compromiso alcanzado entre las partes ha obligado una falta de claridad en el lenguaje que deja la cuestión abierta a la interpretación jurídica y la futura lucha política. Por esta razón hay que pedir el voto el miércoles a favor de la enmienda original (138) que protegía sin lugar de dudas a la libertad en internet salvo "una decisión previa de las autoridades judiciales" . En suma, los eurodiputados elegimos el miércoles entre una posición muy buena o una simplemente aceptable pero insuficiente por sus ambigüedades.
La lucha a favor de una sociedad digital abierta avanza con dificultades frente a los poderosos intereses de un modelo económico anacrónico que busca filtrar, castigar y discriminar sobre el flujo e intercambio de información en la red. Las lineas de la batalla digital están más marcadas que nunca. Sin duda la actual campaña ciudadana a favor de la libertad, la privacidad y la neutralidad en Internet ha tenido un impacto importante sobre el debate europeo sobe el "Paquete de Telecomunicaciones" que se votará el próximo miércoles en Estrasburgo. Pase lo que pase en la votación millones de internautas europeos han podido influir fuertemente en los parámetros del debate y convertir el ejercicio de los derechos fundamentales en el mundo digital en el centro de las discusiones entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
La cuestión más decisiva y polémica en el Paquete ha sido conocida como la "enmienda 138" aprobada por el Parlamento Europea en la primera lectura antes de entrar en negociaciones con el Consejo bajo la presidencia checa que representa a los estados miembros. Esta enmienda buscaba evitar legalmente los intentos de Sarkozy y otros, como el Gobierno Español, de implantar en distintos estados miembros la llamada "respuesta graduada" o "la guillotina" que permite la vigilancia y el eventual corte del servicio de Internet por parte de los servidores de Internet contra los usuarios que bajan "contenido ilícito" de la red.
El compromiso alcanzado el lunes entre las instituciones europeas ahora coloca en el primer artículo de la Directiva Marco "Mejor Regulación" del Paquete Telecom, dándole una gran importancia política y legal, la obligación de que cualquier actuación en el mundo digital debe estar "de acuerdo con el artículo 6 de la Convención de los Derechos Humanos y los Derechos Fundamentales" mientras la posición de Parlamento refería a la Carta de Derechos Fundamentales que no suscribe ni Gran Bretaña ni Polonia. En el compromiso se habla de la necesidad de "una decisión de un tribunal imparcial e independiente" para poder interferir en el tráfico libre por la red mientras la posición del Parlamento era que hacía falta "una decisión previa de las autoridades judiciales". El retroceso más serio es la eliminación de la palabra "previa".
Durante las negociaciones, en las que yo participé, la misma Comisaria Redding afirmó que "no se puede utilizar ideas viejas en la regulación de internet y nos hace falta un gran debate público sobre sobre el acceso a contenidos digitales." El debate está servido en caliente.
Hola:
Comparto totalmente tu preocupación por los millones de animales que sufren en experimentos científicos y aquí en el Parlamento Europeo luchamos tanto a favor de las medidas legislativas para reducir al máximo los experimentos "en vivo" como para dar un fuerte empuje al desarrollo y adopción de los métodos alternativos sin animales. Nuestra labor a favor de la sensibilidad hacía los animales y a favor de la sensatez científica no es nada fácil por la presión sobre los eurodiputados de los lobbies que benefician de la utilización cruel de los animales.Nosotros consideramos que podemos proteger a los animales y, a la vez, ofrecer una ciencia más solvente que protege mejor a los seres humanos. La gran mayoría de los experimentos animales son innecesarios, poco fiables y muy costosos.
Como vicepresidente del Intergrupo de Bienestar Animal he presionado para que finalice totalmente la experimentación con primates, que se tenga que justificar cualquier experimento con animales por la ausencia de alternativas, que se prohíba ya la captura de animales de su hábitat para fines experimentales y muchas más medidas para asegurar la adopción de las alternativas validadas por la UE y la OCDE. He presentado muchas enmiendas a la propuesta Directiva en el sentido de las medidas que propones en tu carta.
Agradezco mucho tu compromiso con el bienestar animal. Sin establecer una clara empatía con el sufrimiento animal no podremos conectar con la naturaleza en su conjunto y defender el planeta que es nuestro frágil hogar.
Saludos, David Hammerstein,
Eurodiputado de Los Verdes
"La Unidad de Los Verdes" como victoria pírrica
La gran confusión de los votantes ante muchas siglas y papeletas verdes diferentes ha sido un constante durante las últimas dos décadas. Ha sido un factor en la no consolidación de Los Verdes. El reino de taífas y la fragmentación de los verdes obedecían tanto a la proliferación de partidos fantasmas como a distintas escisiones provocadas por el rechazo a distintas coaliciones electorales (con IU o el PSOE), por el "entrismo" de grupos ajenos a los verdes o simplemente por depuraciones estalinistas dentro de los distintos partidos verdes. Juegan un papel especialmente negativo los partidos fantasmas que son unas pocas personas que tienen en su poder una legalidad y siglas verdes, sin organización ni acción o incidencia política y social de ningún tipo, y que cuando llega cada proceso electoral confeccionan listas y se autoproclaman así valedoras del partido verde auténtico e imprescindibles para establecer condiciones de cualquier potencial proceso de alianza o unificación entre las diferentes siglas y legalidades que bajo el paraguas verde están reconocidas como partidos en España.
Sin embargo, achacar la debilidad de los verdes en España principalmente a la falta de unidad es buscar una explicación muy simplista. Es evidente que hay confusión cuando hay más de una lista verde pero si se invierte un gran esfuerzo en conseguir la presentación de una única lista verde por encima de otros objetivos es posible que se pierda de vista lo más importante: influir en la toma de decisiones políticas mediante la llegada a la sociedad con un mensaje convincente sobre la utilidad de votar a una opción verde. Pasar meses y años añorando "la unidad" con reuniones fraternales y escritos internos sin crear una corriente opinión en la sociedad, ni organización ni influencia, sirve de bien poco. Es posible que hay que mirar más a la sociedad y a personas nuevas que mantener un debate endogámico.
Orientar los objetivos a "la unidad" de unas siglas cuyas único valor es que llevan el nombre "verde" puede ser perder el tiempo. Incluso al ver el nombre verde tan vampirizado y fagocitado quizás sería mejor lanzar una nueva marca para el movimiento verde.
Al margen del posible cambio de nombre solo falta que haya la mínima voluntad de unas docenas de personas serias para fundar en España el referente de Partido Verde Europeo. Si no se ha hecho hasta ahora será por falta de masa crítica y de voluntad.
A pesar de todo la unidad es un valor importante que tiene que forjarse en la acción y las decisiones políticas: en la presentación a las elecciones europeas, en posiciones políticas comunes y decisiones sobre la estructura de la organización.
Coaliciones verdes a la carta
Durante la segunda mitad de los 90 y hasta el 2004 los distintos partidos verdes alcanzaron una serie de cargos de responsabilidad institucional y de gobierno gracias a distintos tipos de acuerdos pre-electorales y gracias al trabajo constante, diferenciado y visible de los distintos partidos verdes del Estado, en particular en Andalucía, Baleares, País Valenciano y Cataluña.
Hubo coaliciones a la carta, desde apuestas estratégicas, en algunos casos muy serias con IU o IC (que después solía quedarse con el nombre de "Los Verdes" para siempre) hasta "unidades temporales de empresas" como con el Bloc Nacionalista Valencià o el PSM pasando por acuerdos de "pensión alimenticia" que solo posibilitaban a algún asesor o cargo verde no-electo. Distintos acuerdos con IU en distintas épocas y con el PSOE en el 2004 permitía a Los Verdes ostentar cargos electos en parlamentos autonómicos, en Las Cortes, en el Parlamento Europeo y hasta poder participar en la gestión de gobiernos autonómicos.
Las distintas coaliciones permitía influir en innovadoras legislaciones y regulaciones de las crisis socio-ecológicas y de tener una proyección política bastante visible. Los Verdes pasaron de ser meramente testimoniales a ser actores políticos dentro de algunos debates. Sin embargo, las coaliciones fomentaban una confusión de identidad entre la opinión pública (sobre todo con IU) y en general no ayudaban en la consolidación de organizaciones verdes a pesar de contar con más recursos de todo tipo.
En contraste, con listas verdes en solitario a nivel municipal en el 2003 se llegó a desarrollar una campaña municipal importante y visible en centenares de ciudades y pueblos, entorno de la campaña de Mendiluce en Madrid. A pesar de una proyección pública sin precedentes que dio a conocer a candidaturas verdes a millones de españoles por la primera vez, los resultados electorales fueron modestísimos en votos y apenas permitían consolidar a unas pocas organizaciones verdes locales. Por el lado positivo eran estas campañas municipales que creaba el capital político verde para el pacto con el PSOE para las estatales y europeas en el 2004.
En el 2007 también hubo unas docenas de buenas campañas verdes en municipios pequeños y medianos que dibujan un mapa de actividad verde real y muy modesta en la geografía española. Lo que parece que ya ha pasado a la historia ha sido la posibilidad de ganar muchos votos solo con las siglas verdes y el girasol y sin un trabajo previo y una organización vertebrada. Pero tampoco garantiza un resultado electoral digno haber trabajado durante años en un municipio o territorio.
Con muy poco voto verde las leyes electorales hacen muy difícil o imposible entrar en solitario en los grandes ayuntamientos y menos en los parlamentos. A la mayoría de los votantes verdes les cansa tirar su voto durante años a listas que saben que no van a superar la criba del 5%. Además sin caras de líderes visibles y conocidas (no al personalismo?!?) ni un programa claramente diferenciado es muy difícil atraer a un electorado educado. Al haber perdido gran parte del atractivo de "voto de protesta" el voto verde residual en España está por debajo del 1% y en campañas autonómicas, estatales o europeas difícilmente supera el testimonialismo.
La triste realidad es que en las recientes campañas autonómicas gallegas y vascas (o en las últimas generales) se ha visto como hay muy poca diferencia entre el voto popular conseguido por un partido verde que solo aparece pocos meses antes de las elecciones y el porcentaje ganado por un partido verde, como Berdeak, que ha llevado a cabo un trabajo público digno durante unos años.
La opción de la Izquierda Verde
En las elecciones europeas del 1999 Los Verdes apostaron por una coalición con ICV, Cha y otros grupos, cosechando un resultado que rozaba el éxito ha faltar muy pocos votos para conseguir un eurodiputado. Esta coalición convertida en La Federación Los Verdes - Izquierda Verde funcionó a nivel estatal hasta las elecciones municipales de 2003 después de las cuales fue abandonada por ICV que volvió a su alianza tradicional con IU y Los Verdes-Izquierda Verde dejó de existir. Esta experiencia dio más consistencia política y relación institucional a Los Verdes pero también creó bastante confusión ideológica y organizativa.
La Pregunta del millón
Es evidente que España necesita un partido fuerte para enfrentarse a los enormes retos socio-ecológicos que se nos vienen encima. Lo que también está claro es que las fórmulas de militancia verde española del pasado no funcionan. Nos urge la creación de un grupo expedicionario de "sherpas", sin hipotecas y con tiempo, que guian una difícil y seguramente larga travesía del desierto hacia una organización política verde convincente en nuestra sociedad. Quien está dispuesto/a a asumir el desafío?
¿Quien hace cumplir las leyes europeas?
Los estados miembros hacen caso omiso de muchas de las leyes europeas, sobretodo las ambientales. Ayer el Parlamento Europeo aprobó el informe Frassoni sobre la Aplicación del Derecho Comunitario. El informe aprobado contiene una dura crítica a la Comisión Europea por abdicarse de su responsabilidad de velar por el cumplimiento de la legislación europea. Según el informe las directivas de la UE se quedan en papel mojado si no se trasladan correctamente a las leyes nacionales y si no se toman en serio por parte de sus autoridades locales y regionales.
En el debate en el pleno esta mañana los eurodiputados hemos denunciado que la Comisión Europea que tiene el papel de "garante del Tratado" se muestra cada vez menos incisiva y cada vez más apática en su labor de exigir el cumplimiento de la ley. Las decisiones sobre la aplicación o no del derecho suelen ser de índole político y que la Comisión Europea está perdiendo su autonomía frente a una presión política asfixiante en contra de molestar a los estados miembros con procedimientos de infracción por la vulneración del derecho comunitario.
El último invento de la Comisión Europea para marear el perdiz ante miles de denuncias ciudadanas, sobre todo ambientales, ha sido devolver la investigación del caso al propio estado miembro presuntamente culpable de la infracción! Este nuevo proceso inútil prolonga aún más los tortuosos procesos administrativos y crea aún más frustración entre una ciudadanía que suele ver en el Derecho Comunitario el último recurso para recuperar sus derechos o para defender el medio ambiente.
Sin un respeto por la ley la Unión Europea quedará debilitada y desprestigiada. El proyecto europeo representa un conjunto de valores y principios que se plasman en leyes. Si se aplican parcial o selectivamente, la UE perderá credibilidad.
(Aquí está mi intervención de un minuto en e Pleno del PE)
Especialmente positivas son las medidas de transparencia que consigue unos cobros por segundo a partir de los treinta segundos. Los precios máximos para sms y para datos podían haber sido más bajos y justos pero en aras de un acuerdo hemos llegado a este compromiso. Gracias Comisaria Redding y gracias a los colegas de todos los grupos por poder dar un ejemplo feliz de la acción de la Unión Europea durante estos tiempos de crisis
Los Verdes hemos celebrado del Día de la Tierra 2009 ante el Parlamento Europeo en Estrasburgo en un acto con perros recuperados de España después de ser maltratados. La mayoría de ellos son galgos. Han participado en el acto distintas organizaciones animalistas que están apoyando la solicitud escrita de eurodiputados a favor de un marco legal europeo en contra del abandono y maltrato de animales domésticos. 
A FAVOR DE UN INTERNET ABIERTO Y LIBRE
Hoy probablemente se aprobará el "Paquete Telecom" en la Comisión de Industria del Parlamento Europeo y se votará en el pleno a principios de mayo. El compromiso alcanzado entre el Parlamento y el Consejo de Ministros deja mucho por desear.
Estamos luchando a favor de una clara defensa de los derechos fundamentales en Internet y rechazamos "las rebajas" ambiguas que ahora proponen los grupos mayoritarios y los gobiernos grandes en el Consejo que buscan no crear trabas a la propuesta "guillotina" de Sarkozy de cortar el servicio de Internet por las bravas a cualquier usuario que baja "contenido ilícito" de la web.
Es un escándalo que en contra de la opinión de 88% de Parlamento Europeo, que votó hace unos meses a favor de los derechos fundamentales del los usuarios de la red, ahora quieren incluir solo una diluida defensa de los derechos de los internautas como una "declaración" pero no como un "artículo de ley" , a la vez que intentan eliminar del Paquete Telecom lo más importante: que solo una decisión judicial previa puede justificar la vulneración de la privacidad y el derecho a la información en la red.
Si no se garantizan unos derechos básicos para un Internet abierto Los Verdes votaremos en contra de toda la propuesta legislativa.
La Ministra de Cultura Gónzalez-Sinde apoya la extensión del Copyright a 95 años
LA EXTENSIÓN CASTIGA A LOS CONSUMIDORES, ENCARECE LA CULTURA Y SOLO APREMIA A CUATRO GRANDES EMPRESAS
Este viernes el Parlamento Europeo vota el informe Crowley para las extensión de los derechos de autor sobre el audio, es decir canciones, doblajes y otros sonidos grabados. Se quiere extender el derecho de autor, reducir el dominio público de la cultura y encarecer el acceso al patrimonio musical y audiovisual. Estamos ante un ataque sin precedentes en contra de igualdad social y a favor del monopolio de unas pocas empresas discográficas. A pesar de apoyo entusiasta de España en el Consejo hay una fuerte oposición de numerosos países (Suecia, Bélgica, Holanda, Austria, Rumania, Finlandia, Portugal y Eslovenia) que hasta ahora bloquean su aprobación. Para presionar al Consejo los partidarios de la extensión buscan un voto de gran mayoría del Parlamento Europeo.
Centenares de organizaciones de consumidores, bibliotecas y de ciudadanos por todo el mundo han condenado la propuesta de extender de 50 a 95 años los derechos de autor. Con la excusa de supuestamente ayudar al bienestar de los músicos los fuertes lobbies industriales han empujado esta propuesta que se enfrenta a la opinión de la gran mayoría los expertos y académicos en propiedad intelectual.
El verdadero objetivo de la extensión de los derechos de autor, que será votada esta semana es de quitar centenares de millones de euros de los bolsillos de los consumidores europeos, de las pequeñas y medianas empresas que viven de la cultura y de las instituciones públicas y entregar estas grandes sumas a las 4 discográficas más grandes del mundo. Más de 80% del dinero generado por el aumento de derechos pagados irá a parar a la gran industria y casi todo el resto irá a los músicos más famosos. La inmensa mayoría de artistas musicales apenas recibirán nada.
La mala situación de los músicos es debida a que son sujetos a unos contratos leoninos que dan todas la ventajas a las discográficas. Nada cambiará para ellos cuando se extiende el término de los derechos de autor.
Motivos para rechazar la extensión del copyright:
1. Aumenta el coste monetarios de la música y del audio en general. Las canciones que llevamos 50 años escuchando están a punto de convertirse en dominio público para que cualquier profesor, documentalista, disc jockey o aficionado puede utilizarlas libremente
2. Una propuesta antisocial e anti-ilustrada. La extensión del copyright es un atentado contra el acceso social a la cultura porque colocaría gran parte del patrimonio cultural europeo (canciones, películas, material audio) en un vacío comercial, aumentando la brecha cultural entre ricos y pobres, entre zonas urbanas y rurales, entre el Norte y el Sur.
3. Solo beneficia a los más ricos y poderosos. Todos los estudios solventes de Propiedad Intelectual en Europa ha demostrado que la propuesta no ayuda a los intérpretes musicales más pobres. En cambio demuestran que los dueños de catálogos antiguos ganarán millones.
4. En contra de los consumidores y las bibliotecas públicas. Se oponen a la propuesta las 42 organizaciones más grandes de consumidores de Europa y más de 650 mil bibliotecarios europeos.
Ayúdanos a defender la cultura pública frente a este intento de privatización y apropiación abusiva de la música y sonidos que dan sentido a nuestras vidas.
UNA ENMIENDA AL REGLAMENTO DEL PE BUSCA DEBILITAR A LA COMISIÓN DE PETICIONES CIUDADANAS
Una enmienda al Informe Corbett de la Comisión de Asuntos Constitucionales que se votará esta semana en Estrasburgo busca acallar y debilitar a la Comisión de Peticiones mediante un cambio del reglamento de funcionamiento de Parlamento Europeo. Propone obligar solo a la Comisión de Peticiones a tener que presentar sus informes conjuntamente y bajo la supervisión con otra Comisión del Parlamento con la automática aplicación de la regla de "cooperación reforzada" y que Peticiones no pudiera rechazar a ninguna de las propuestas de la otra comisión, que irían directamente al pleno. Así estaría en una camisa de fuerza política para poder presentar informes como el Informe Auken que responden a miles de peticiones ciudadanas.
Además, la enmienda propone que los informes de la Comisión de Peticiones no podrían gozar de un debate en el pleno del Parlamento Europeo! Así se cerraría la puerta al debate de los asuntos de iniciativa ciudadana y quitaría la razón de ser de los mismos informes de la Comisión de Peticiones que no son legislativos sino por naturaleza de opinión.
Las peticiones ciudadanas molestan y mucho a los estados y a los poderes establecidos. Por esta razón los grandes partidos intentan cambiar las reglas de la Comisión de Peticiones para cerrar la puerta de las instituciones europeas con un doble condado a prueba de molestos conflictos ciudadanos.
